Concerned Lawyers for Justice jawab Wan Fayhsal Pasal Perlembangaan
Posted on Friday, March 27 @ 22:00:00 MYT
Dilulus untuk paparan oleh PenorehGetah
Concerned Lawyers for Justice (CLJ) merujuk kepada kenyataan saudara
Wan Ahmad Fayhsal yang dibuat di laman Facebooknya, yang dikongsikan
bersama-sama di sini. CLJ memahami bahawa Wan Ahmad Fayhsal membuat kenyataan
ini berikutan debat kebangsaan yang sedang berlangsung berikutan tindak-tanduk
Kerajaan Negeri Kelantan dalam percubaan mengenalkan hukum Hudud di negeri
berkenaan baru-baru ini.
CLJ mengesali dan membantah keras kenyataan tersebut, yang jelas
melanggar Prinsip Rukunegara yang diamalkan rakyat Malaysia sekian lama, yang
mana prinsip ketiganya adalah keluhuran Perlembagaan manakala prinsip
keempatnya pula adalah kedaulatan undang-undang.
CLJ mengingatkan saudara Wan Ahmad Fayhsal serta yang sehaluan
dengannya bahawa menurut Perkara 4(1) Perlembagaan Persekutuan, Perlembagaan
ini adalah undang-undang tertinggi dan mana-mana undang-undang yang diluluskan
selepas Hari Merdeka adalah tidak sah sekiranya bercanggah dengannya.
Antara kandungan Perlembagaan ini adalah kedudukan agama Islam sebagai
agama rasmi Malaysia
(Perkara 3(1)), bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan negara (Perkara 152),
hak bangsa Melayu dan Pribumi lain serta kepentingan sah bangsa lain (Perkara
153) serta kedudukan raja-raja Melayu (Perkara 181). Keempat-empat perkara ini
merupakan asas struktur (basic structure) Perlembagaan, dan juga dilindungi
Seksyen 3(1)(f) Akta Hasutan 1948.
Justeru itu, dan memandangkan peruntukan Perlembagaan menjamin
kedudukan bangsa Melayu dan agama Islam dengan begitu baik sekali, adalah tidak
benar dan tidak berasas untuk melabelkan Perlembagaan Persekutuan sebagai
"perlembagaan penjajah (occupation constitution)" yang gagal membela
hak, kepentingan dan agama serta amalan orang Melayu sebagai penduduk asal
Tanah Melayu. Dakwaan ini bukan sahaja salah, malah mampu mengelirukan rakyat
jelata. CLJ menyeru agar Wan Ahmad Fayhsal menarik balik kenyataan ini sesegera
mungkin.
Berikutan perkara ini juga, CLJ ingin meletakkan di sini
sangkalan-sangkalan bagi membalas serta mematahkan argumentasi-argumentasi yang
dikemukakan Wan Ahmal Fayhsal seperti berikut:-
1. Hukuman Hudud tidak dihalang pelaksanaannya oleh Perlembagaan
Persekutuan. Sepertimana yang dinyatakan oleh CLJ dalam kenyataan rasminya
membidas Majlis Peguam baru-baru ini, hukuman Hudud mampu dilaksanakan dalam
bentuk Kanun Jenayah Syariah II 1993 (Pindaan 2015) yang telah diluluskan Dewan
Undangan Negeri (DUN) Kelantan. Apa yang perlu dilakukan hanyalah meminda
beberapa undang-undang persekutuan tertentu, antaranya Akta Mahkamah Syariah
(Bidang Kuasa Jenayah) 1965 yang membataskan keupayaan Mahkamah-Mahkamah
Syariah untuk menjatuhkan hukuman Hudud. Halangan ini bukanlah berpunca dari
Perlembagaan tetapi Akta Parlimen yang biasa. Sekiranya ia dan undang-undang berkaitan
lain dipinda kelak, maka tentunya tidak ada apa jua halangan bagi negeri
Kelantan melaksanakan undang-undang tersebut.
2. Perlembagaan Malaysia bukanlah sekular seperti yang didakwa
sesetengah pihak. Keputusan Mahkamah Agung dalam kes Che Omar Bin Che Soh v
Public Prosecutor [1988] 2 MLJ 55 yang kononnya memutuskan kedudukan sekular
Perlembagaan telahpun dijelaskan dalam kes Lina Joy v Majlis Agama Islam
Wilayah Persekutuan & Ors [2007] 4 MLJ 585 dan Menteri Dalam Negeri &
Ors v Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur [2013] 6 MLJ 468 yang
mana telah diputuskan mahkamah bahawa kedudukan Islam dalam persekutuan
meletakkan obligasi pada pihak kerajaan untuk memberikan kesan (give effect)
terhadap seruan-seruannya dan memungkinkan rakyat Muslim hidup di Malaysia
berdasarkan kehendak Islam. Berikutan ini, perbankan Islam telah dilaksanakan
sepenuhnya di Malaysia
serta terdapat begitu banyak agensi kerajaan seperti JAKIM yang menjaga
kebajikan umat Islam. Ini tidak mungkin berlaku sekiranya negara dan
Perlembagaan adalah sekular.
3. Perlembagaan Persekutuan telah digubal dengan input yang diberikan
Majlis Raja-Raja Melayu dan juga Perikatan yang diketuai parti Melayu iaitu
UMNO dan cadangan kedua-dua ini telahpun diberikan pertimbangan oleh Suruhanjaya
Reid yang ditugaskan dengan penggubalan Perlembagaan. Oleh itu dakwaan bahawa
Perlembagaan disediakan orang asing yang mana wakilnya "tiada satu pun
Melayu" adalah salah. Orang Melayu telah diwakili oleh Majlis Raja-Raja
serta Perikatan.
4. Orang Melayu tidak dirugikan dengan takrifan di bawah Perkara 160
dan hak mereka dijamin di bawah Perkara 153 Perlembagaan yang memungkinkan
kerajaan memperkenalkan polisi yang membantu orang Melayu seperti Dasar Ekonomi
Baru (DEB) dan undang-undang seperti Akta Universiti Teknologi MARA 1976 yang
menubuhkan Universti Teknologi MARA untuk orang Melayu serta peribumi lain
melanjutkan pelajaran dan memperoleh ilmu bagi memajukan bukan sahaja taraf
hidup mereka sebagai bangsa malah juga peradaban mereka.
5. Kedudukan Islam (Perkara 3(1)), Bahasa Melayu (Perkara 152), Hak
Melayu (Perkra 153) dan Raja-Raja Melayu (Perkara 181) di bawah Perlembagaan
dilindungi Seksyen 3(1) Akta Hasutan 1948 yang mana sesiapa pun yang
mempersoalkan peruntukan-peruntukan ini melakukan jenayah hasut dan ini
sekaligus menyangkal dakwaan bahawa Perlembagaan adalah "dokumen
kompromi" yang mana kebanyakkan kerugian adalah orang Melayu. Perlembagaan
sebaliknya meletakkan kedudukan Islam dan Melayu sebagai terjamin buat
selama-lamanya di Tanah Melayu.
6. Sistem demokrasi berparlimen yang diperuntukkan Perlembagaan tidak
bercanggah dengan cara hidup orang Melayu malah bertepatan dengan konsep syura
yang ditekankan agama Islam yang dianuti masyarakat Melayu.
Berdasarkan sangkalan-sangkalan yang dikemukakan di atas, CLJ menolak
sepenuhnya kenyataan Wan Ahmad Fayhsal serta mengajak beliau serta yang
sehaluan berhenti dan mencegah dari melakukan apa-apa lagi percubaan untuk
menyahhulurkan Perlembagaan Persekutuan dan bersama mendokong dokumen asas negara
Malaysia ini bagi menjamin kedudukan Melayu serta Islam di tanah ini.
- Concerned Lawyers for Justice
No comments:
Post a Comment